Символы нового прорыва: бог в Конституции, Собчак на "Первом канале"

 

К существующей в России Конституции вообще много вопросов. Связанных с порядком и обстоятельствами ее принятия. И еще с особенностями признания ее принятой. Но это – отдельная тема. Как только что-то начинает меняться в Конституции и выноситься на обсуждение, так тут же появляется соблазн у тех или иных групп предложить изменить еще что-нибудь.

И предложения начинают сыпаться в самом широком диапазоне: от просто экзотических до вполне шизофренических.

Одна из самых ярких инициатив – введение в преамбулу Конституции признание роли бога.

Не уточняется, какого именно, из почитаемых той или иной конфессией, но представители т.н. "традиционных религий" поддержку стремительно выразили. Не менее стремительно о поддержке заявили стройной командой чуть ли не все до сих пор казавшиеся вполне здравыми, наиболее популярные и авторитетные телевизионные ведущие.

Введение в Конституцию категории бога, при наличии конституционно-неприкосновенной статьи о светском характере государства, уже, конечно, делает основной закон взаимопротиворечащим самому себе. Это самое очевидное соображение, на которое тут же оглашается не менее постмодернистский довод: это общество будет почитающим бога – т.е. религиозным, а государство так и останется светским.

Правда, Конституция на то и является основным законом, из которого вытекают все остальные законы – что она и определяет характер государства. А преамбула Конституции на то и является ее преамбулой, что она закладывает некие неоспоримые общие начала данного документа и данного государства.

Если общество закладывает в Конституцию подобные моменты, оно либо констатирует, что достигло по ним пресловутого "консенсуса", либо узаконивает волю одной своей части, предполагая, что другая будет обязана этой воле подчиниться. То есть, в случае неподчинения, будет к нему принуждена. Очевидно – силами и средствами государства. Которое при этом останется светским.

Если говорить о последнем, то это лишь предполагает, что Конституция вместо исполнения некой объединяющей интеграционной функции приобретает разъединяюще-конфликтный характер. Насколько острым окажется этот конфликт – отдельный вопрос. Но и при отсутствии особой остроты это будет предполагать лишь падение уважения к Конституции, провозглашающей то, что либо заведомо неисполнимо, либо то, что государство не имеет сил исполнить.

Консенсуса, то есть охватывающего согласия по отношению к вере в бога, в российском обществе нет. Когда некий вполне экзотический гиперпатриотический и гиперправославный эпатирующий персонаж в эфире 1-го телеканала заявляет, что в России всего 4% атеистов, он либо откровенно лукавит, либо откровенно лжет, либо просто не отдает себе отчет в реальном положении дел. Явно перепутав слова "четыре процента" и "четвертая часть".

По данным ФОМ апреля 2019 года, формально к православным относят себя 64% граждан страны, а 21% – к неверующим. Однако Великий пост соблюдают лишь 10% – то есть соблюдает один из основных обрядов православия лишь каждый десятый.

По данным ВЦИОМа за август 2019 года, к православным относят себя 63% граждан, причем по этим же данным, доля неверующих (в сумме с примыкающей к ним меньшей группой колеблющихся между верой и неверием) в возрастных группах старше 60 лет и от 45 до 59 лет составляет 19%, в группе 35-44 года снижается до 15%, затем вновь несколько возрастает до 22% в группе от 25 до 34 лет и скачкообразно, до 53%, увеличивается в группе от 18 до 24 лет.

На 2019 год 47% граждан отмечают положительное влияние РПЦ на культуру и искусство, но четырьмя годами раньше, в 2015 году, их было 56%. При этом 41% полагает, что РПЦ вмешивается в те сферы общественной жизни, в которые вмешиваться не должна, и лишь 27% говорит, что такого не бывает. И одновременно 63% граждан против того, чтобы влияние церкви на политику в России увеличивалось, тогда как за увеличение ее роли выступают лишь 16%.

Интересные данные годом ранее давал Левда-центр. За период с 2008 по 2017 год в России улучшилось отношение к атеистам: если в 2008 году оно составляло 46% ответов, то к декабрю 2017 положительные ответы выросли до 54%. При этом гонения на церковь, которые были в отечественной истории 20-го века, вызывают чувство стыда и сожаления лишь у 16% граждан.

Данных подобного рода, свидетельствующих о непростом отношении общественного сознания к религии, очень много. В частности, уже не один год известно, что среди тех, кто называет себя православными, лишь 2% могут перечислить все десять заповедей, не больше – знает содержание Нагорной проповеди, и если 63-65% граждан (десять лет назад таких было 75%) к православным себя и относят, то к причастию чаще одного раза в год ходит не более 15%. Неверующие (или атеисты) в целом насчитывают от одной пятой до более чем половины в разных возрастных группах, и, по сути, являются второй по численности "конфессиональной" группой в России.

На сегодня все многообразие российской поликонфессиональности имеет возможность мирного сосуществования, и каждая из конфессиональных групп в большинстве своем доброжелательно воспринимает каждую из остальных. Введение в Конституцию категории "бога" проведет очерченную границу между теми, кто его существование признает, и теми, кто его не признает, а внутри верующих – между тем большинством в среде верующих, кто против расширения участия церкви в делах общества, и теми, кто его поддерживает.

Однако дело даже и не в этом. Введение в преамбулу упоминания о боге, которое очевидно будет носить характер конституционного признания его существования, проблемно не только с точки зрения обострения отношений между верующими и неверующими. Оно проблемно именно с точки зрения отношения между верующими и самой Верой.

По смыслу оно будет синонимично слогану "Мы верим в Бога!", произнесенному от имени всего российского общества, и будет означать конституционное закрепление обязанности каждого гражданина признавать себя верующим. Такое толкование появится не сразу, но будет заложено в закрепленную формулу.

И, с одной стороны, придет в противоречие со статьей 27-й Конституции РФ: "Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними", с другой, как положение преамбулы будет трактоваться, как имеющее перед ней приоритет.

И поскольку признание существования Бога будет превращено в конституционное требование, любое отрицание его существования, тем более провозглашенное публично, сможет расцениваться как антиконституционное действие. И даже признавая положения 27-й статьи – станут возможны ограничения на профессиональную деятельность публичного рода, деятельность в государственных СМИ, высшей школе, образовании в целом и культуре. Что будет логично: граждане окажутся разделены на признающих конституционное требование "Веры в Бога" – и на не признающих его существование.

При этом вполне логично, что если некое действие и позиционирование будет признано антиконституционным, то оно должно будет подпадать и под юридическую оценку, и предполагать ту или иную квалификацию в уголовном кодексе страны.

Но все это будет иметь и иные последствия – уже для самой Веры как таковой, и окажется разрушающим ее началом. Став официально или даже неофициально обязательным для каждого человека, это каждого поставит перед выбором: сказать честно, что он не верит в существование бога, или, для сохранения служебного положения, возможностей роста и профессии – признать себя верующим.

То, что человек вынужден будет признавать себя верующим и сознавать, что на каждом шагу вынужден лгать, это будет проблемами этого человека. Только окажется, что уже искренняя вера каждого будет поставлена под сомнение и над каждым верящим нависнет вопрос: он действительно верит или он лжет и лицемерит.

А тогда и Вера утратит свое значение, вытесняемая лицемерием и ложью.

А главное – такое внесение упоминания о Боге в реальной политической и нравственной жизни не будет иметь никакого значения, потому что вопросы морали юридическими нормами не создаются. Компартия страны с 1917 до 1977 года шесть десятилетий осуществляла в России и СССР свою руководящую и направляющую роль – без какого-либо конституционного закрепления своего статуса. Но когда зачем-то закрепила в 1977 году – утратила его практически через одно десятилетие.

Можно признать право тех, кто этого желает, находить утешение в вере в бога, и тех, кто этого желает, утешаться почитанием Ксюши Собчак. Но это не означает права одних записывать первого в Конституцию страны, или права другой на главный телеэкран страны. А тем более – делать это одновременно.

Можно согласиться с людьми, у которых бог в душе и в сердце, но не с вталкиванием его в Конституцию. Настойчивое навязывание конституционного закрепления существования бога снизит и так малое уважение и к богу, и к Конституции. Против бога в душе можно не возражать. Но в душе и в сердце, а не в Конституции.

Да и более чем спорно выглядит упоминание бога в человеческом законе. Если на то пошло: если в бога верить, то он выше Конституции и не нуждается в том, чтобы его в нее вписывали. Если его в неё вписывать, значит, в него не верить. И тогда Конституция не поможет.

Сергей Черняховский

Источник ➝

Кому на Руси жить хорошо: Команда Собчака будет долго править Россией

Бывший мэр Санкт-Петербурга и отец светской львицы оставил богатых наследников

На фото: мероприятие по случаю 20-летия со дня смерти Собчака
 

Двадцать лет назад, 19 февраля 2000 года, скончался мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак. Спустя 20 лет после этой скорбной даты на Первом канале показывают документальный фильм режиссера Веры Кричевской «Дело Собчака». Как и положено в таких случаях, его родные, близкие, друзья и соратники высказались об ушедшем два десятилетия назад политике и реформаторе, кем и был Анатолий Александрович.

О чем этот фильм? Прежде всего, о человеке.

Причем непростом. И в картине он действительно раскрыт как личность, с одной стороны, противоречивая. А с другой — это была цельная фигура политика-демократа. По крайней мере, именно такое впечатление создается о Собчаке. В последние годы он болел. И его по-человечески было жаль. Но после себя он ставил наследство — в лице тех людей, кто вместе с ним трудился в мэрии и бизнес-структурах Северной столицы. Что ж, это то наследство, которое мы сейчас имеем.

Например, председатель правления ПАО «Газпром» Алексей Миллер. В бытность работы в мэрии Санкт-Петербурга Алексей Борисович трудился в Комитете по внешним связям. Затем, когда в Комитете председательствовал Владимир Путин, Миллер стал его заместителем. А при президенте Владимире Владимировиче — заместителем министра энергетики в его правительстве.

Затем — председателем правления ПАО «Газпром». В 2016 году его контракт с «Газпромом» продлили на 5 лет. И что мы видим сейчас? Грандиозный скандал — хищение газа в ООО «Газпром межрегионгазе» — Ярославль остался без «голубого топлива». Но главное — до сих пор не ясно, для кого именно «дочка» Газпрома приобрела 6,52% своих акций, которые были проданы Газпромбанку и его структурам. К слову, в прошлый четверг стала известна еще одна новость: «Газпром» покинули два ключевых члена команды Миллера, которые пришли в компанию вместе с ним в 2001 году. Неужели там уже ничего не осталось «попилить»? Можно было бы сказать, что «серая живность» покидает тонущий корабль. Однако, так ли это — покажет время. Зато журналисты выяснили, что у Миллера еще год назад появилась квартира за миллиард рублей (при кадастровой стоимости в 284 миллионов). А на какие «шиши» — тоже не совсем ясно.

Еще один соратник Анатолия Собчака — Анатолий Чубайс, работавший его экономическим советником. А вскоре он уже руководил приватизацией всей страны. Промышленные предприятия попали (за фантики!) в частные руки. Сейчас у Анатолия Борисовича тоже все в полном порядке — председательствовал в правлении РАО «ЕЭС России», затем возглавлял Госкорпорацию «Роснано». Но это же все бедные люди (чиновники) — 2 года назад, например, Чубайс был вынужден продать под нажимом судебных приставов их с супругой Дуней Смирновой дом, в который было вложено 30 миллионов долларов (сейчас это почти 2 миллиарда рублей).

Кстати, Анатолий Собчак был научным руководителем еще одного из «питерских» — Германа Грефа, когда тот заканчивал аспирантуру юрфака Государственного университета в Санкт-Петербурге. Но так и не защитил. Однако стал-таки, спустя годы, президентом и председателем правления Сбербанка России. А год назад Герман Оскарович публично признал тот факт, что Сбербанк потерял миллиарды вложенных вкладчиками рублей из-за искусственного интеллекта, который был внедрен при его активном участии. В конце 1990-х Греф познакомился с Алексеем Кудриным, Дмитрием Медведевым, Виктором Зубковым, одним из премьеров и иже с ними. — Все люди из команды Собчака.

Так что с приходом Владимира Путина в Кремль все питерские чиновники и чекисты заняли места на ключевых должностях в правительстве и стране. Не исключение и «однокашник» Путина по ЛГУ Игорь Сечин. Кстати, до сих пор никто так и не знает размера реальной зарплаты, которую получает главный исполнительный директор нефтегазовой компании ПАО НК «Роснефть». Он не комментирует эту тему. Зато многие уверены, что он долларовый миллионер и один из самых богатых чиновников в России.

Не и обидели и дочь Собчака — Ксению Собчак. Ей, видимо, отдали на откуп Первый канал. И ничего, что участие теледивы в премьерных передачах просто провалилось. Телезрители никак не могут понять: почему, несмотря на то, что проект имеет низкие (если не сказать хуже) рейтинги, ему дают на главном федеральном канале страны зеленый свет. Мы уже писали о том, что многие пользователи уверены: вся эта возня вокруг ее ток-шоу — это всего лишь возможность «попилить» бюджет, который был выделен на создание программ.

«Где вы нашли половину положительно настроенных? — пишет, адресуя свои слова автору статьи в Дзене, пользовательница Ирина Захарова. — В откликах зрителей — две оценки: плохо и отвратительно». «Неужели есть такие, кому это собчачье де… ьмо понравилось?» — вторит ей Larisa Ostrenko. «Первый канал, впрочем, как и все остальные, не смотрю, от слова совсем! Везде одно грязное белье полощут, достали! — делится своими впечатлениями Татьяна. — Остался спорт и культура. Все!».

«Почему новая передача Собчак на первом канале оказалась провалом? Ответ точный: потому, что ее создавала Собчак! Кто же ждал другого? — согласен с остальными Сергей Лихачев. — Извините, рождённый ползать… Дальше знаете». «Провалилась не передача, а ведущая, которую больше, чем полстраны, не то что не любят, ее ненавидят», — уверен Николай Самохин.

Так можно ли сомневаться в том, что Первый канал «корректирует» или удаляет нелицеприятные или отрицательные отзывы о передаче Собчак? А вы почитайте сами мнения живых людей о ней на сайтах, не аффилированных с Первым каналом, — и сами все увидите. Впрочем, речь сегодня об Анатолии Собчаке, которые на долгие десятилетия оставил России богатую верхушку. Очень богатую.

Москва, Кремль, Путину: Заберите свой рубль, на который мне пенсию повысили

Загружается...

Популярное в

))}
Loading...
наверх